Juicio por Loan: el comisario Maciel dijo qué pasó con el niño y Laudelina confesó por qué mintió
El juicio por la desaparición de Loan Peña tuvo dos declaraciones que marcaron un nuevo capítulo en la causa. El comisario Walter Maciel rompió el silencio y dio su versión sobre lo que ocurrió con el niño, mientras que Laudelina Peña, su tía y una de las acusadas, pidió perdón por haber mentido en su primera declaración.
Los testimonios se produjeron en distintos momentos y expusieron dos revelaciones centrales. Maciel aseguró que Loan fue víctima de “un atropellamiento, levantamiento y posterior ocultamiento” y apuntó contra Carlos Pérez, María Victoria Caillava y Laudelina Peña.
Laudelina, en cambio, reconoció haber dado una versión falsa durante la investigación y sostuvo que lo hizo siguiendo las indicaciones de su entonces abogado, José Fernández Codazzi.
“Pido perdón, pido disculpas por las mentiras. En realidad no fue intención mía, fue del doctor Codazzi”, expresó al comenzar su declaración.
Maciel dijo qué cree que pasó con Loan y apuntó contra tres acusados
El comisario Walter Maciel, acusado de ser partícipe necesario en la desaparición de Loan, comenzó su declaración intentando explicar cuál fue su actuación el 13 de junio de 2024.
“Voy a ser lo más claro posible, para que este tribunal y la sociedad entiendan. Se me acusó de algo que no hice”, aseguró.
Maciel relató que ese día llegó a la dependencia policial como lo hacía habitualmente y diagramó un operativo debido a las distintas actividades que se desarrollaban en el pueblo. Luego se retiró a un evento social por la fiesta de San Antonio de Padua y posteriormente regresó a su casa.
Según contó, un oficial de apellido Torres le avisó que Loan había desaparecido. Entonces se dirigió hasta el lugar y comenzó a entrevistarse con las personas que estaban allí.
También contó que habló con Catalina, la abuela del niño, quien le explicó que había perdido a su nieto, además de entrevistarse con los padres y las primeras personas presentes.
“Le quiero pedir disculpas a la madre porque le prometí que iba a traer a su hijo”, expresó. Y agregó: “Por más que esté preso, sigo investigando”.
Durante su declaración, Maciel aseguró que reunió información sobre las primeras horas de la búsqueda.
“Me dijeron que Loan había ido al naranjal y volvió solo”, señaló.
También relató que le preguntó a Pérez si había visto algo y, según declaró, este le respondió que no y que solamente había visto una oveja que intentó atacarlo.
El comisario sostuvo que comenzó a preocuparse con el paso de las horas y que a las 17.30 puso al fiscal al tanto de lo ocurrido. Después, cuando empezó a oscurecer, pidió refuerzos de 32 dependencias.
“Todas las comisarías trabajaron, sin tener en cuenta el personal que pedí de Corrientes capital y otras ciudades”, afirmó.
Pero el punto más fuerte de su declaración llegó cuando explicó su hipótesis sobre lo ocurrido con Loan.
“No tengo dudas de lo que ocurrió. Los elementos de prueba son contundentes”, afirmó.
Según Maciel, el niño fue víctima de “un atropellamiento, levantamiento y posterior ocultamiento”.
A partir de esa hipótesis, señaló directamente a Pérez, Caillava y Laudelina.
“Para mí, con la investigación realizada, los responsables directos son ellos”, sostuvo.
Además, aseguró que desde el 13 de junio sospechó de Laudelina y que pidió su detención en reiteradas oportunidades.
“Laudelina desde el 13 de junio, cuando la conozco, sospeché de esa persona y lo declaré. En reiteradas oportunidades pedí su detención”, señaló.
Laudelina pidió perdón y contó por qué había mentido
Laudelina Peña también declaró ante el Tribunal y su exposición tuvo como eje una confesión: pidió perdón por haber dado una versión falsa durante la investigación.
La mujer sostuvo que la hipótesis del supuesto accidente no había surgido de ella, sino de su anterior abogado.
“Él inventó lo del accidente, me pidió que diga cómo yo vi cuando salió la camioneta y cómo frenó”, dijo.
Según declaró, Codazzi volvió a su casa durante la noche del 28 de junio de 2024 y le explicó cómo debía formular su testimonio antes de llevarla a la capital correntina.
Laudelina afirmó que el letrado la llevó junto a una de sus hijas hasta la Fiscalía de Corrientes para que diera aquella declaración.
“Todo lo que me mandó a decir fue dispuesto por él. Hasta el día de hoy no entiendo por qué ni para qué”, completó.
La imputada negó haber tenido participación tanto en la hipótesis del accidente como en el hallazgo del botín de Loan.
“Del tema del accidente no tuve nada que ver y del tema del botín tampoco”, dijo.
Durante su declaración, además, relató las primeras horas posteriores a la desaparición de su sobrino y habló sobre la actitud que tuvo Maciel mientras la familia buscaba al niño.
Según Laudelina, cuando regresó a la casa de su madre se encontró con Maciel y con Victoria Caillava, ambos también acusados.
La mujer contó que el comisario le explicó que no podían formalizar una denuncia hasta que transcurriera una determinada cantidad de horas.
También relató que Maciel conversó con su madre sobre cuestiones que no estaban relacionadas con la desaparición.
“Le preguntó de qué cuadro de fútbol era, que él también era de lo mismo y que se iba a llevar bien con ella y que él era devoto de un santo”, afirmó.
“Me pareció rara la forma del comisario, porque estábamos buscando a Loan”, sostuvo.
Maciel, durante su propia declaración, rechazó esa acusación.
“Es totalmente mentira”, afirmó.
Qué dijo Laudelina sobre el botín y a quiénes señaló
Laudelina también recordó el momento en que fue encontrado uno de los botines de Loan. Dijo que reconoció el calzado porque se lo había regalado al niño.
Según su relato, su hija Camila lo encontró con un palo, después de que un comisario les indicara que no avanzaran por una zona en la que había huellas que debían ser preservadas para los peritos.
Maciel dio una versión completamente diferente sobre ese hallazgo.
“El botín fue plantado por Laudelina en connivencia con Pérez y Caillava”, aseguró.
Según su hipótesis, el objetivo era desviar la búsqueda de Loan hacia otros sectores.
“Esta mujer trató de desviar la búsqueda de la verdad, entonces hizo que sigamos buscando”, insistió.
Laudelina, por su parte, aseguró que no sabe quién se llevó al niño y señaló a Mónica Millapi, Daniel “Fierrito” Ramírez y su esposo, Antonio Benítez como las personas que, según su versión, podían haber visto u oído algo relevante.
“Ellos deberían saber o escuchar algo”, afirmó.
Maciel también se refirió a esos tres imputados, pero en sentido contrario.
“Benítez, Ramírez y Millapi no tienen nada que ver”, afirmó.
El comisario negó además conocer a los acusados.
“No conozco a ninguno de los imputados. Ni a los otros 10 imputados -por la Fundación Dupuy-, nunca tuve trato. Lo puedo demostrar”, aseguró.
Finalmente, Maciel sostuvo que no tiene dudas sobre su hipótesis y volvió a señalar a Pérez, Caillava y Laudelina.
“No tengo dudas de la responsabilidad de estas tres personas, no porque yo haya sabido. Me remito a lo que la propia investigación de la Justicia me incorporó, pude tener acceso e investigarlo. Este juicio me dio mucha más claridad: si tenía un pelo de duda, hoy no tengo ni un poco de duda”, sumó.
NOTAS RELACIONADAS
