Tweet 0 COMENTARIOS

Tras una Copa América donde el VAR hizo que le anulen tres goles a Uruguay, o que no le cobren un penal a la Argentina frente a Brasil, y una semifinal Copa Libertadores donde a River se le destrabó el partido frente a Boca, la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) decide a quién le otorga la infraestructura y funcionamiento de este sitema para el fútbol local. Un proceso que no arrancó de la mejor forma por dos factores clave. Por un lado, de los tres oferentes, dos tienen antecedentes muy negativos de transparencia y funcionamiento; además, el pliego tiene la particularidad de no ofrecer base ni techo de precio.

El pliego, titulado “Tecnología y Servicios para VAR centralizado”, es muy específico tanto en cuanto al servicio (276 partidos de Superliga y 49 de Copa Superliga), como a las especificaciones técnicas. Allí se habla de centro remoto centralizado, más o menos de 12 cámaras según el estadio, servidores, lay-out, entrenamiento para los responsables del sistema, conectividad, mantenimiento de los equipos, sistemas de comunicación arbitral, entre otros.

Todo ello, que en líneas generales puede tener costos uniformes (sobre todo el hardware, soporte tecnológico físico), no tiene un precio base ni techo, como suele ocurrir en las licitaciones que hace cualquier estado nacional, provincial o municipal. Esto originó sospechas en uno o dos de los oferentes, que ven en la falta de precio una excusa para el sesgo favorable hacia Mediapro, empresa de origen catalán que se supone tendrá buena llegada al próximo gobierno argentino.

Luego de estas suspicacias, las tres oferentes -Mediapro, Hawk-Eye, Reftel con Simply Live- precalificaron, cuando se suponía que la AFA iba a eliminar a una de ellas. El jueves pasado, en la AFA se recibió a las tres empresas, y de ahí surgió que la oferta más económica -hasta con una diferencia del 60% respecto a su competidor más lejano- sería de la firma nacional Refte S.R.L., que se presenta junto a la tecnológica belga Simply Live, homologada por la FIFA. El contrato tendrá vigencia por cuatro años, desde el 2019 hasta el 2023. Los antecedentes y las posibilidades de los oferentes son estas: 

Mediapro, del independentismo catalán al FIFA-Gate. Desde un año y medio a esta parte, esta firma acumula un fracaso tras otro, y espera dar vuelta la tendencia justamente gracias a la AFA. A mediados del año pasado perdió el VAR de la Liga de España justamente a manos de Hawk-Eye, y aprovechó la realización del Mundial de Fútbol (con todos los ojos concentrados en eso) para admitir su pago de coimas en el FIFA-Gate.

Frente a un tribunal federal de Brooklyn (Nueva York), Mediapro aceptó que su subsidiaria US Imagina le pagó sobornos a altos funcionarios de la Unión del Fútbol del Caribe (CFU es la sigla en inglés), y a cuatro federaciones de ese subcontinente, parea asegurarse los derechos de transmitir las eliminatorias del próximo Mundial. Además, aceptó pagar una multa de u$s 24 millones. 

Aunque la realización del Mundial de Rusia 2018 le quitó trascendencia a la noticia, algunos medios la desarrollaron en detalle: https://www.elespectador.com/deportes/futbol-internacional/mediapro-se-declara-culpable-de-pagar-sobornos-en-el-fifagate-articulo-799515. En España, donde los periodistas madrileños suelen referirse a esta empresa como “la mafia catalana”, la noticia también tuvo repercusión: https://elpais.com/economia/2018/07/10/actualidad/1531250086_115404.html

Por otra parte, la semana pasada Mediapro desistió de hacer uso de su opción de compra por Torneos, la empresa emblemática del pago de coimas a través del FIFA-Gate (su CEO Alejandro Burzaco sigue preso), pero que sigue haciendo negocios con la AFA. El desistimiento de Mediapro fue leído en el mercado como “falta de caja”, algo que parcialmente solucionaría si se queda con el VAR del fútbol argentino. ¿Se prestará la AFA a “levantar” a una firma que admitió pago de coimas en el FIFA-Gate, con la mirada de la Conmebol encima? 

Hawk-Eye, deficiencias en Alemania y África, una final repetida y rescisión de contrato. Desde lo técnico, Hawk-Eye es la empresa con peores antecedentes de las tres que se presentan. En Alemania, por ejemplo, tuvo problemas con tres partidos de la Bundesliga, tras lo cual las autoridades de la Federación Alemana de Fútbol determinaron que “Hawk-Eye tuvo problemas técnicos. Después de una fase de preparación razonable, no ha sido posible completamente que apoyase las decisiones del fuera de juego como estaba previsto. Esta situación no es aceptable”. 

Las fallas de Hawk-Eye no sólo se vieron en Alemania. También hicieron repetir la final de la Copa de Campeones de África 2017 (equivalente a la Libertadores), y mostraron errores ostensibles en la importantes ligas de Francia e Inglaterra, así como en la de Australia, y en propia Champions League de Europa. El diario Marca recogió todos estos errores en una nota, alertando además como preocupante que Hawk-Eye se hicieron cargo de la liga de España: https://www.marca.com/futbol/futbol-internacional/2019/06/07/5cf944f246163f73848b45f4.html

Aunque parezca curioso, Hawk-Eye también tiene chances en la licitación de AFA. Según circula en los pasillos de la entidad rectora del fútbol nacional, el mayor interesado en que la propuesta de esta firma prospere es Federico Beligoy, director nacional de Arbitraje.

Reftel S.R.L junto a Simply Live, la oferta que corre desde atrás. La primera de estas dos razones sociales es la que llevó a la AFA un combo que le dio más herramientas al arbitraje: el aerosol para marcar donde debe ubicarse la barrera en un tiro libre, junto al intercomunicador entre el juez principal y los líneas. Con este antecedente, sus competidores la acusan de ser “solo una empresa de comunicación”, buscando con este argumento quitarle peso en la consideración del VAR. Como esperaba este escenario, Reftel hizo una alianza con Simply Live, una empresa de origen belga que está homologada por la FIFA para prestar el servicio del VAR. 

Esta semana se sabrá cuál de las tres ofertas están en mejores condiciones para el VAR del fútbol argentino durante los próximos cuatro años. O si habrá un mix de servicios entre los tres oferentes.

https://www.marca.com/futbol/futbol-internacional/2019/06/07/5cf944f246163f73848b45f4.html