Tweet 1 COMENTARIOS

La vista es imperdible: en un golpe de vista se divisan el último vestigio terrestre de la Cordillera de los Andes y la Bahía de Ushuaia, un mar que realmente parece el Fin del Mundo. El Barrio Mirador de los Andes es ideal para desarrollar countries o barrios privados en la ciudad más austral del país y del mundo         

Esa fue la oportunidad que vio Luis “Tachi” Trejo, político de la Unión Cívica Radical (UCR), dueño de la empresa Trejo Logistic, para realizar un desarrollo inmobiliario. A “Tachi” le va mejor en los negocios que en la política: a pesar de ser el hijo de un querido gobernador -Ramón Alberto Trejo Noel, fallecido en un accidente aéreo mientras ejercía la función-, nunca terminó de crecer en la política de la provincia. Ahora sueña o amenaza con una candidatura a senador, como parte del radicalismo en Cambiemos. Pero, mientras sus sueños políticos no pasan de ser eso, hizo un formidable negocio gracias a su llegada a la gobernadora Rosana Bertone.

En la última sesión del año, con un tratamiento exprés (pasó rápidamente de la Comisión al tratamiento sobre tablas), un proyecto de ley carente de fundamentos, y sin apuntar en el mismo la valuación de los terrenos, la Legislatura que es una “escribanía” de Bertone le votó a Trejo quedarse con más de 7.600 metros al lado del barrio “Mirador de los Andes”, una reserva fiscal que estaba destinada al Ministerio de Educación. 

Como apuntó la legisladora Mónica Urquiza (del opositor Movimiento Popular Fueguino, MPF), donde se podrían haber construido “escuelas, jardines de infantes, centros infantiles integrados”, se eligió cederle las tierras a “Tachi” Trejo. Además, como señaló la misma legisladora, teniendo en cuenta el déficit habitacional que existe en Ushuaia. 

En un tratamiento legislativo que no superó los 10 minutos, Urquiza y Pablo Villegas fueron los únicos legisladores que se opusieron a esta ley, frente a la indiferencia o la burla de sus partes del bertonismo y de la UCR. “Fue en la última sesión del año, votada junto a otros negocios polémicos, y ni siquiera nos habían dado el proyecto para leerlo”, declaró Villegas a Minuto de Cierre. “Lo metieron sobre tablas de prepo. Es el típico proyecto votado entre gallos y medianoche”, agregó Trejo.

Poder Legislativo -Sesisón de Terrenos by Minutodecierre.com on Scribd

Boletín Oficial - Tierra del Fuego by Minutodecierre.com on Scribd

Versión taquigráfica by Minutodecierre.com on Scribd

Asunto Nº 631/18

Poder Ejecutivo: Permuta

Sec. LEGISLATIVA.— La Legislatura de la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur

Sanciona con fuerza de ley

Artículo 1°.- Autorízase al Poder Ejecutivo a permutar los inmuebles propiedad de la provincia identificados como Parcelas 7 y 8, ambas del Macizo 16, Sección G de la ciudad de Ushuaia con una superficie de 1.470,97 m2 y 6.156,68 m2, respectivamente por el inmueble identificado como Parcela 16 del Macizo 149 de la Sección K de la ciudad de Río Grande con una superficie de 25,546,05 m2., cuya propiedad pertenece a la Sociedad 'Trejo Logistic Sociedad Anónima. ' CUIT 33-70787500-9.

Artículo 2°.- La presente operación no generará gasto alguno para la provincia, no pudiendo serle exigida contraprestación adicional alguna a la transferencia de los inmuebles, ni compensación por la diferencia de superficies y de valuaciones de los inmuebles permutados, remanentes y/u otros conceptos, quedando a exclusivo costo y cargo de la sociedad 'Trejo Logistic Sociedad Anónima todos los gastos, impuestos, tasas y contribuciones que demande la transferencia de los inmuebles. Ello, en los términos del Acta de Intención, cuya copia, como Anexo I, forma parte integrante de la presente.

Artículo 3°- Comuníquese al Poder Ejecutivo.”.

Sr. PRESIDENTE.— Se pone a consideración en comisión, el proyecto de ley leído por Secretaría Legislativa. Los que estén por la afirmativa, a mano alzada.

- Se vota y es afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.— Aprobado.

Sr. VILLEGAS.— Pido la palabra.

Señor presidente: Aunque sea que nos acerquen el asunto para leer. Me parece que…

Sra. MARTÍNEZ.— Estamos pidiendo que le acerquen el asunto.

-Hablan varios a la vez.

Sra. URQUIZA.— Entonces, paremos la sesión y que nos den todos los asuntos.

-Hablan varios a la vez.

Sr. PRESIDENTE.— Estamos en comisión, así que no hay inconveniente, señor legislador.

Me informan desde Secretaría Legislativa, que todos los legisladores tienen en sus bancas el proyecto de ley que ha sido aprobado en comisión…

TURNO 59 PG

Moción

Sr. BILOTA IVANDIC.— Pido la palabra.

Señor presidente: Es para constituir la Cámara en sesión.

Sr. PRESIDENTE.— Se pone a consideración la moción del legislador Bilota Ivandic. Los que estén por la afirmativa, a mano alzada.

- Se vota y es afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.— Aprobado.

En Sesión

SR. VILLEGAS.— PIDO LA PALABRA.

SEÑOR PRESIDENTE: POR LO QUE VEMOS, ACÁ EN LOS FUNDAMENTOS SE CAE EN EL MISMO ERROR, SE HABLA DE VENTA DE INMUEBLE Y ACÁ SE HACE UNA PERMUTA. EN NINGUNA PARTE EN EL MENSAJE ELEVADO POR EL PODER EJECUTIVO SE INDICA EL POR QUÉ DE ESTA OPERACIÓN DE PERMUTA ENTRE UN BIEN DEL ESTADO SIENDO ACÁ ENTRE DOS BIENES Y UN BIEN DE UN PARTICULAR EN LA CIUDAD DE RÍO GRANDE.

¿CUÁL ES EL VERDADERO MOTIVO O CUÁLES SON LAS RAZONES POR LAS QUE SE HACE ESTA PERMUTA? ¿CUÁL ES EL DESTINO POR EL CUÁL SE LE VA A OTORGAR ESOS TERRENOS EN RÍO GRANDE, POR PARTE DEL GOBIERNO DE LA PROVINCIA?

Sr. BILOTA IVANDIC.— Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: SON DOS INMUEBLES, UNO EN LA CIUDAD DE RÍO GRANDE Y OTRO EN USHUAIA.

ESTE ASUNTO ESTÁ GIRADO A COMISIÓN...

Sra. URQUIZA.— Este asunto fue ingresado el 13 de diciembre.

Sr. BILOTA IVANDIC.— Está bien, pero en Labor Parlamentaria, nosotros lo giramos a las comisiones Nº 1, 2 y 5.

Sra. URQUIZA.— ¡Pero lo quieren aprobar ahora! ¿Cuál es el fundamento?

SR. PRESIDENTE.— ESTAMOS EN SESIÓN, Y NO PODEMOS DIALOGAR.

Sr. BILOTA IVANDIC.— Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: EN LOS FUNDAMENTOS EXISTE UN ACTA DE INTENCIÓN, FIRMADA POR EL GOBIERNO DE LA PROVINCIA, Y UNA EMPRESA DE LOGÍSTICA. EL INMUEBLE ESTÁ UBICADO EN LA MARGEN SUR, tiene la dimensión que especifica el proyecto, es un inmueble que tiene ciertas características que a la empresa no le conviene utilizar, existe la permuta y una posibilidad que la planteó el Poder Ejecutivo; en el ámbito de la ciudad de Ushuaia que esa posibilidad, el Estado provincial tiene un terreno ocioso donde no le resulta ningún proyecto para plantearlo, sí en la Margen Sur porque hay una necesidad importante, nosotros hemos hecho desafectación de reserva fiscal para urbanizar. Me parece, como se ha dicho, desde el Poder Ejecutivo, es un terreno donde se les permite urbanizar rápidamente o generar infraestructura de servicios, que al Poder Ejecutivo le interese.

Sra. URQUIZA.— En Ushuaia no es necesario...

SR. PRESIDENTE.— ¡ESTAMOS EN SESIÓN NO PODEMOS DIALOGAR LEGISLADORES, POR FAVOR!

SR. BILOTA IVANDIC.— LO QUE SÍ RESULTA ES QUE EN LA MARGEN SUR HAY UNA NECESIDAD MUY IMPORTANTE, QUE LA DIFICULTAD QUE HAY EN ESE SECTOR DE RÍO GRANDE ESTÁ DESATENDIDO. MERECE QUE SI EXISTE POSIBILIDADES DE DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURA, CON LA NECESIDAD QUE TIENEN LOS VECINOS, Y SI EL EJECUTIVO ASÍ LO ESTÁ SOLICITANDO, DARLE ESA HERRAMIENTA. Y VOLVEMOS A LO MISMO QUE HA PASADO CUANDO LA LEGISLATURA LO HA AUTORIZADO, LO QUE HACE LA LEGISLATURA ES AUTORIZAR UN ELEMENTO, UNA HERRAMIENTA, SERÁ EN TODO CASO EL EJECUTIVO QUIEN LLEVE ADELANTE LA OPERACIÓN.

Turno 60 CC

justifique correctamente el uso, el destino, y obviamente pase por los canales, u organismos de control correspondientes y salga en forma absolutamente transparente.

Los fundamentos y las posibilidades planteadas por el Poder Ejecutivo, de tener un terreno, en donde fácilmente se pueda gestionar infraestructura, para todo un sector de la ciudad de Río Grande, es importante.

Los terrenos ubicados en la ciudad de Ushuaia, están en una zona rocosa, con mayor dificultad, que hay que hacer una mayor inversión por parte del Poder Ejecutivo para realizar algún tipo de obra.

Y realmente hay un interés muy importante, por parte del gobierno de la provincia, por generar e invertir en la Margen Sur, reitero, es una zona que ha sido desfavorecida durante mucho tiempo, por eso lo fundamento.

Y reitero, lo que hace la Legislatura en definitiva no es concretar, porque

nosotros no firmamos con ninguna empresa, tampoco hacemos un control relativo o exhaustivo que tiene que ver con la legalidad o la cuestión fiscal, eso lo realizará el órgano que corresponda.

Entiendo que es beneficioso para la provincia, darle un instrumento al gobierno provincial, como lo hemos hecho en otros casos, como lo es recientemente, con la Dirección Provincial de Obras y Servicios Sanitarios. Será el Poder Ejecutivo el que deba llevar adelante la operación, y nosotros, lo acompañaremos.

Sr. VILLEGAS.— Pido la palabra.

Señor presidente: Sin ánimo de polemizar con el legislador preopinante.

Permuta es el intercambio de una cosa por otra, ese es el concepto básico, sin que exista una entrega de dinero al respecto.

Ahora, de donde surge que la tasación del bien inmueble de la provincia, en cuanto a su valuación, es proporcional a la tasación del inmueble por el cual se pretende permutar y por el cual se requiere la autorización legislativa.

Como bien lo dijo el legislador preopinante, en el caso de la compraventa de la Dirección de Obras y Servicios Sanitarios, se hace referencia a tasaciones, acá no se hace referencia a ningún tipo de tasaciones, entonces, cómo autorizar así en pleno derecho una permuta, si no tenemos ni siquiera la obligación a cargo de las partes intervinientes de efectuar las tasaciones correspondientes, para poder valorar si realmente un bien corresponde permutarlo por otro.

Porque acá no estamos hablando de un negocio jurídico entre particulares, que pueden llegar a permutar un auto por una casa, porque un particular puede hacer lo que quiera, con su patrimonio, estamos hablando del Estado provincial.

Entonces, me parece que acá hay algo que no encaja o algo que falta y que tiene que ver precisamente con la proporcionalidad de la tasación del bien inmueble perteneciente al Estado con el precio, del bien inmueble perteneciente al particular y eso tiene que surgir a través de un intervención de una tasación que haga el Tribunal de Tasación nacional.

Acá el proyecto de ley no hace referencia a nada de eso, creo que no es una cuestión menor de soslayar, en función de que tampoco surge del mensaje, más allá de las apreciaciones, que respeto de sobre manera el esfuerzo que hace el legislador preopinante de querer fundamentar esta autorización de permuta.

Digo, del propio mensaje, del asunto que estamos tratando no surge cuál es el verdadero motivo, por el cual se pretende esta permuta.

Insisto, ni siquiera ningún tipo de tasación que pueda llegar, ni siquiera con la obligatoriedad, que se realicen tasaciones para determinar la proporcionalidad de lo que se entrega de un lado y del otro.

Sin lugar a dudas eso hace que uno lo vote en contra. Nada más, señor presidente.

SR. PRESIDENTE.— MUCHAS GRACIAS, SEÑOR LEGISLADOR.

Sra. URQUIZA .— Pido la palabra.

Señor presidente: Una consulta. Acá de acuerdo a los a lo que surge de los fundamentos que ha suscripto la señora gobernadora dice que: “Las parcelas

Turno 61 PG

DE LAS QUE ESTAMOS HABLANDO DE LA SECCIÓN G DE LA CIUDAD DE USHUAIA, UNA POR 1470 METROS CUADRADOS, OTRA POR 6156, NOS HABLA DE QUE LAS MISMAS ESTÁN INSCRIPTAS EN EL REGISTRO DE PROPIEDAD DEL INMUEBLE DE LA PROVINCIA, A NOMBRE DEL GOBIERNO DE LA PROVINCIA, Y AFECTADAS A LA RESERVA FISCAL. ¿CUÁL ERA EL OBJETIVO DE ESTA RESERVA? ¿CUÁL ERA EL DESTINO? PORQUE MÁS ABAJO HABLA SOBRE DETERMINADOS INFORMES DE LA SUBSECRETARÍA DE OBRAS PÚBLICAS ZONA SUR, Y UN INFORME DEL GERENTE DE CATASTRO, PERO A SU VEZ, LO QUE ME LLAMA LA ATENCIÓN ES QUE DICE “LO MISMO HE CONTESTADO DESDE CATASTRO, QUE NO SE ENCUENTRA PROYECTO ALGUNO NI EN VÍAS DE DESARROLLO EN LAS PARCELAS 7 Y 8 MENCIONADAS ANTERIORMENTE”. LO MISMO ES CONTESTADO POR LA UNIDAD COORDINADORA PROVINCIAL DEL PROGRAMA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA, MEDIANTE NOTA Nº 6815/18, Y CUANDO HACE DETALLE DE LA LETRA, HACE DETALLE DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN. ¿ESTAS PARCELAS NO ESTABAN DESTINADAS AL MINISTERIO DE EDUCACIÓN? ME PREGUNTO. PORQUE POR UN LADO ENTIENDO LA PREOCUPACIÓN EN TODO LO QUE REFIERE A LA SITUACIÓN HABITACIONAL EN MARGEN SUR, PERO TAMBIÉN EXISTE EN USHUAIA UNA SITUACIÓN HABITACIONAL IMPORTANTE, QUE DE HECHO EN OPORTUNIDAD DE ANÁLISIS DE PRESUPUESTO, EL PRESIDENTE DEL IPV DIJO QUE TIENEN SERIOS INCONVENIENTES PARA LA OBTENCIÓN DE TIERRAS, PARA CONSTRUIR VIVIENDAS EN USHUAIA. Y SI ACÁ ESTÁ INTERVINIENDO EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN, QUÉ MÁS TODAVÍA. NECESITAMOS ESCUELAS, JARDINES DE INFANTES, CENTROS INFANTILES INTEGRADOS, ASÍ QUE NO ENCUENTRO DONDE ESTARÍA EL BENEFICIO DE LA PROVINCIA EN ESTA SITUACIÓN. NO SÉ SI ALGUIEN ME PUEDE EXPLICAR ESTOS INFORMES, PORQUE NO TENEMOS A MANO ESTOS INFORMES PARA PODER ANALIZAR Y SACAR LAS DUDAS Y LAS CONCLUSIONES. GRACIAS SEÑOR PRESIDENTE.

SR. PRESIDENTE.— MUCHAS GRACIAS, SEÑORA LEGISLADORA.

POR TRATARSE DE UN PROYECTO DE LEY, SE TOMARÁ A VOTACIÓN NOMINAL EN GENERAL Y PARTICULAR...

SRA. URQUIZA.— ¿NADIE VA A CONTESTAR?

SR. PRESIDENTE.— NO ES OBLIGACIÓN, SEÑORA LEGISLADORA, SI NADIE PIDE LA PALABRA.

SRA. URQUIZA.— MUCHAS GRACIAS.

Sr. BILOTA IVANDIC.— Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: SI HA ESTADO EN SU MOMENTO AFECTADO A LA RESERVA FISCAL Y NO SE HA HECHO NINGÚN PLAN DE OBRAS RESPECTO, EN LO QUE EN TEORÍA ESTABA AFECTADO A RESERVA FISCAL, HA PERDIDO USO RESPECTO DE ESE ASPECTO. VUELVO A HACER EL PLANTEO RESPECTO A LA TASACIÓN, NOSOTROS LO HEMOS VOTADO, Y LO HAN VOTADO LOS DOS LEGISLADORES PREOPINANTES, QUE ES EL ASUNTO Nº 605/18 QUE ESTÁ VINCULADO CON UN CONVENIO ENTRE LA PROVINCIA Y LA MISIÓN SALESIANA. IGUAL DIRÍA QUE ESTÁ CON PARÁMETROS SIMILARES EN DONDE LA TASACIÓN ESTÁ FIJADA POR EL INSTITUTO PROVINCIAL DE VIVIENDA. YO LO QUE DIGO QUE HOY TENEMOS QUE APROBAR O NO APROBAR, UNA POSIBILIDAD QUE ES UN INSTRUMENTO Y ES UNA HERRAMIENTA QUE TIENE EL PODER EJECUTIVO PARA LLEVAR ADELANTE UNA OPERACIÓN, QUE ES DE PERMUTA. CON UNA LEY QUE ESTÁ DETERMINADA POR LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA. EN ESE SENTIDO ME PARECE QUE OTORGARLE ALGÚN TIPO DE INSTRUMENTO, ME PARECE QUE SERÁ EL EJECUTIVO QUIEN ESTARÁ LLEVANDO LA OPERACIÓN QUE ESTABLEZCA CUÁLES SON LAS PERFECCIÓN DE LOS TÍTULOS, DE AMBOS DOMINIOS, QUE PASE POR LOS ÓRGANOS DE CONTROL QUE CORRESPONDAN Y EN SU CASO CONCRETE LA OPERACIÓN. GRACIAS.

SR. PRESIDENTE.— GRACIAS, SEÑOR LEGISLADOR.

………………

Sec. LEGISLATIVA.— La Legislatura de la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur

Sanciona con fuerza de ley

Artículo 1°.- Autorízase al Poder Ejecutivo a permutar los inmuebles propiedad de la provincia identificados como Parcelas 7 y 8, ambas del Macizo 16, Sección G de la ciudad de Ushuaia con una superficie de 1.470,97 m2 y 6.156,68 m2, respectivamente por el inmueble identificado como Parcela 16 del Macizo 149 de la Sección K de la ciudad de Río Grande con una superficie de 25,546,05 m2., cuya propiedad pertenece a la Sociedad 'Trejo Logistic Sociedad Anónima. ' CUIT 33-70787500-9. En tanto la operación surja ventajosa a los intereses del Estado provincial,

Artículo 2°.- La presente operación no generará gasto alguno para la provincia, no pudiendo serle exigida contraprestación adicional alguna a la transferencia de los inmuebles, ni compensación por la diferencia de superficies y de valuaciones de los inmuebles permutados, remanentes y/u otros conceptos, quedando a exclusivo costo y cargo de la sociedad 'Trejo Logistic Sociedad Anónima todos los gastos, impuestos, tasas y contribuciones que demande la transferencia de los inmuebles.

Artículo 3°- Comuníquese al Poder Ejecutivo.”.

Sra. URQUIZA. — Pido la palabra.

Señor presidente: En el artículo 1º, señora secretaria, después de que nombra al CUIT de la sociedad ¿se hace un agregado?

Sec. LEGISLATIVA.— Se hace una modificación en el texto, señora legisladora.

Sra. URQUIZA. — Le pido, si ¿lo puede volver a leer? Por favor.

Sec. LEGISLATIVA.— ¡Sí! Después del CUIT dice: “En tanto la operación surja ventajosa a los intereses del Estado provincial”.

Sra. URQUIZA. — ¿Y eso quién lo va a definir?

Sr. BLANCO.— Pido la palabra.

Señor presidente: El Estado provincial va a definir ¡sí es ventajosa o no lo es!

Sra. URQUIZA.— ¿Hasta cuándo?

Sr. BLANCO.— Cuando lleve adelante la ley.

Sra. URQUIZA.— Entonces donde dice en el artículo 2º Ello, en los términos del Acta de Intención, cuya copia, como Anexo I, forma parte integrante de la presente. ¿El anexo desapareció?

Sec. LEGISLATIVA.— Señora, eso se eliminó, no lo he leído.

Sra. URQUIZA.— ¿Estoy preguntando?

Sr. BLANCO.— Sí…por eso, se elimino…

Sra. URQUIZA.— Pregunto, y me están por comer.

Sr. BLANCO.— Eso se eliminó, en la lectura.

Sra. URQUIZA.— No tenemos más anexo.

Sr. VILLEGAS.— Se puede saber ¿Por qué?

Sr. BLANCO.— Porque, decidimos eliminarlo.

Sra. URQUIZA.— ¡Democráticamente! Muchas gracias, señor presidente.

SR. PRESIDENTE.— GRACIAS, SEÑORA LEGISLADORA.

……………………..

Sr. BLANCO.— Pido la palabra.

Señor presidente: Aclaro que aquí no hay ninguna actitud de soberbia, sino, que en la comisión, en el cuarto intermedio decidimos hacer esas modificaciones. Ahora si usted quiere que, por cada modificación que se hace, le de una explicación, no se la daré, legislador.

Tomamos una determinación y eso no es soberbia ¡Es tomar una determinación! Después la Cámara, dirá si la acepta o no ¡Eso no es soberbia! La mayoría dirá si hace una cosa u otra.

SR. PRESIDENTE.— SEÑOR LEGISLADOR, NO ESTAMOS DEBATIENDO, POR FAVOR, PIDA LA PALABRA.

TURNO 63 PG

Sr. VILLEGAS.— Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: LO ÚNICO QUE PEDÍ FUE QUE FUNDAMENTE EN RAZÓN DE SUS DICHOS EL POR QUÉ SE HA DEJADO SIN EFECTO LA INCORPORACIÓN DEL ACTA DE INTENCIÓN QUE SE INFORMÓ. ME PARECE QUE LA RESPUESTA QUE SE NOS DIO ES UNA EXPRESIÓN ABSOLUTAMENTE SOBERBIA, Y LO VUELVO A RATIFICAR, DE ESTA MAYORÍA ABSOLUTA QUE SE REITERA EN CADA SESIÓN, ENTRE EL ACOMPAÑAMIENTO DEL BLOQUE DE LA UCR – CAMBIEMOS A TODAS LAS DECISIONES QUE PIDE LA SEÑORA GOBERNADORA BERTONE. NADA MÁS, SEÑOR PRESIDENTE.

Sr. BLANCO.— Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: SI COINCIDÍ CON OTRO ESPACIO POLÍTICO, ES UN PROBLEMA DE QUIEN INTERPRETA ESA DECISIÓN. YO NO PERTENEZCO AL ESPACIO POLÍTICO DEL LEGISLADOR PREOPINANTE, Y ME HAGO RESPONSABLE DE LO QUE HACE EL BLOQUE UNIÓN CÍVICA RADICAL - CAMBIEMOS QUE NO TIENE PORQUÉ RENDIRLE CUENTAS AL LEGISLADOR VILLEGAS; NOSOTROS LE RENDIMOS CUENTA A LA CIUDADANÍA, Y LA CIUDADANÍA DESPUÉS SABRÁ SI HICIMOS LAS COSAS BIEN O SI HICIMOS LAS COSAS MAL. ¡YO NO TENGO POR QUÉ RENDIRLE CUENTAS AL LEGISLADOR VILLEGAS! ME HAGO CARGO Y REPRESENTO A UN PARTIDO QUE NO ES EL DE ÉL, Y SI HAGO ACUERDOS CON EL BLOQUE OFICIALISTA ES MI PROBLEMA. Y SI ÉL TIENE ALGÚN PROBLEMA CON EL BLOQUE OFICIALISTA ¡ES SU PROBLEMA! ASÍ QUE NO TRAIGA COSAS ACÁ QUE NO CORRESPONDEN.

Y SI A USTED NO LE GUSTA LO QUE UNO DIGA, NO ES QUE SEA SOBERBIO, PORQUE YO ME BANCO MUCHAS ESTUPIDECES QUE USTED DICE ¡Y NO LE FALTO EL RESPETO LEGISLADOR! ASÍ QUE NO PERMITO QUE ME FALTE EL RESPETO.

Sr. VILLEGAS.— Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: PRIMERO EL ÚNICO QUE ME HA GRITADO EN LA VIDA HA SIDO MI PAPÁ. Y VOS (DIRIGIÉNDOSE AL LEGISLADOR

BLANCO) NO SOS MI PAPÁ, ASÍ QUE A MÍ ME TRATÁS CON RESPETO. Y EN SEGUNDO LUGAR, UNO PLANTEA ESTUPIDECES, SIMPLEMENTE, NI SIQUIERA A ESTE LEGISLADOR QUE REPRESENTA AL PUEBLO TANTO CÓMO VOS. PORQUE ACÁ NO HAY LEGISLADORES DE PRIMERA NI DE SEGUNDA, TODOS REPRESENTAMOS AL PUEBLO DE LA PROVINCIA, PARA QUIENES YO LE ESTOY PIDIENDO EXPLICACIONES DE POR QUÉ SE MODIFICA UN TEXTO DE LEY ENVIADO POR EL PODER EJECUTIVO.

HICE SOLAMENTE ESO, NADA MÁS, DE PREGUNTAR POR QUÉ. Y SI ME CONTESTA CON ESA SOBERBIA, PROPIA DE QUIEN NO PUEDEN EXPLICAR LO INEXPLICABLE.

Sr. PRESIDENTE.— Gracias, señor legislador.

Se pone a consideración el proyecto de ley, leído por Secretaría. Los que estén por la afirmativa, a mano alzada.

- Se vota y es afirmativa.

SR. PRESIDENTE.— APROBADO.

Moción

Sr. BILOTA IVANDIC.— Pido la palabra.

Señor presidente: Solicito constituir la Cámara en sesión.

Sr. PRESIDENTE.— Se pone a consideración la moción del legislador Bilota Ivandic. Los que estén por la afirmativa, a mano alzada.

-Se vota y es afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.— Aprobado.

En Sesión

Sr. PRESIDENTE.— Por tratarse de un proyecto de ley, se pondrá a consideración en general y en particular. Por Secretaría Administrativa, se tomará la votación.

Sec. ADMINISTRATIVO.— Procedo a tomar la votación.

-Votan por la afirmativa los legisladores Bilota Ivandic, Blanco, Carrasco, Freites, Furlan, Gómez, Harrington, Martínez Allende, Martínez y Romano.

- Votan por la negativa los legisladores Boyadjian, Löffler, Urquiza y Villegas.

- Ausente: legislador Rubinos.

Sec. ADMINISTRATIVO.— Resultan 10 votos por la afirmativa, y cuatro por la negativa, señor presidente.

SR. PRESIDENTE.— HABIENDO OBTENIDO 10 VOTOS POR LA AFIRMATIVA,

Y CUATRO POR LA NEGATIVA, RESULTA APROBADO. SERÁ COMUNICADO AL PODER EJECUTIVO.

CONTINUAMOS CON LA VOTACIÓN QUE ASUNTO Nº 641/18, QUE HA SIDO LEÍDO POR SECRETARÍA. Y SI QUIEREN QUE SE DE LECTURA NUEVAMENTE, LO DEJO A CONSIDERACIÓN DE LOS SEÑORES LEGISLADORES.

SRA. URQUIZA.— PIDO LA PALABRA.

SEÑOR PRESIDENTE: GRACIAS. ÉSTE, ASÍ COMO EL PROYECTO QUE SE ACABA DE TRATAR, TAMPOCO HA TENIDO TRATAMIENTO EN COMISIÓN, SE TRATA DE UNA SOLICITUD

Turno 64 CC

de endeudamiento de 10 millones de dólares, que por lo menos de los fundamentos que constan y acompañan al proyecto, de acuerdo a toda normativa administrativa financiera, nos surge, que deben presentarse con los informes, tanto de la Contaduría General, como de Tesorería, para poder evaluar y aprobar un endeudamiento. En este caso y en está gestión ¡Un nuevo endeudamiento!

No se han cumplido con las instancia que se deben llevar adelante, hemos estado tratando el proyecto del Presupuesto 2019, con todas las circunstancias que se dieron, con todas las explicaciones que dio el ministro de Economía. Y realmente la situación y las necesidades que se plantean, no entendemos como hoy se propone un nuevo endeudamiento, que se suma a todo lo que tenemos de 10 millones de dólares, para comprar un edificio que ha sido, un casino, que se pretende destinar en este momento a la creación de un Centro Cultural.

La verdad es que hemos discutido las obras que se han llevado adelante, las que no se han iniciado, las que no se continúan, por ejemplo la obra del hospital, en donde todos vemos que algo pasa, que no se puede ni siquiera iniciar, obra que es sumamente necesaria. Así como también necesitamos escuelas, jardines, centros infantiles integrados.

De hecho se ha votado una modificación a una ley, que autorizaba al Ejecutivo utilizar temporariamente fondos que no remita el Poder Ejecutivo nacional, para la continuidad de algunas obras o el inicio de otras, que tenían fondos de afectación especifica como por ejemplo, el caso del Fideicomiso Austral.

Incluso en la actualización del texto del Presupuesto en el ejercicio 2019, que presentó el Ejecutivo está el artículo 7º, que precisamente determina, que no se van a recibir los 676 millones de pesos…

La verdad es que recuerdo la reunión que tuvimos con el ministro de Obras Públicas, y dentro de las obras que tenían como sumamente necesarias y que serían financiadas por el Fideicomiso Austral, se encuentra la conexión de los gasoductos en Tierra del Fuego, para garantizar el servicio de gas, a todas las ciudades de la provincia.

La realidad, es que se trata de interpretar y no se entiende ¿cuáles? son las prioridades que determina este gobierno con respecto a las políticas públicas, para llevar adelante. Con la necesidad de recursos y obras, que tenemos, un endeudamiento de 200 millones de dólares, que continúan durmiendo, el sueño de

los justos, en la cuenta del banco de la provincia. Que las obras siguen faltando, no se llevan adelante, no se ejecutan, no se inician.

Y hoy solicitamos nada más y nada menos que ¡10 millones de dólares, más, para endeudarnos! Para comprar… ¡La realidad, es que hoy salimos de compras! Compramos la Planta de New San, ahora le canjeamos amablemente tierras a una empresa privada.

Me gustaría aclarar algo, y lo haré con todo respeto, con respecto al asunto anterior, el legislador Bilota Ivandic, nos dice: que habíamos aprobado, votado afirmativamente una regularización de tierras con la Misión Salesiana

Turno 65 PG

y con el colegio Don Bosco. No con New San y la empresa Trejo, ni tampoco comprándole a Casino Club los edificios.

Señor presidente, como en el anterior asunto, nuestro bloque no va a acompañar este endeudamiento que no se encuentra justificado técnicamente por las leyes vigentes, pero la verdad que esto en definitiva, para nosotros es lo menos importante.

Acá lo más importante son las prioridades que tiene el Gobierno de la provincia, y que están muy, pero muy lejos de las prioridades y necesidades que tiene la gente. Gracias, señor presidente.

SR. PRESIDENTE.— MUCHAS GRACIAS, SEÑORA LEGISLADORA.

SOMETO A CONSIDERACIÓN DE LOS SEÑORES LEGISLADORES, ES EL ASUNTO Nº 641/18, MENSAJE DEL PODER EJECUTIVO PROVINCIAL 25/18, PROYECTO DE LEY AUTORIZANDO AL EJECUTIVO PROVINCIAL, A REALIZAR OPERACIONES DE CRÉDITOS PÚBLICOS CUYO VENCIMIENTO EXCEDE EL EJERCICIO, SE TOMARÁ A VOTACIÓN NOMINAL EN GENERAL Y PARTICULAR POR SECRETARÍA ADMINISTRATIVA.

Sec. ADMINISTRATIVO.— Procedo a tomar la votación.

-Votan por la afirmativa los legisladores Bilota Ivandic, Blanco, Carrasco, Freites, Furlan, Gómez, Harrington, Martínez Allende, Martínez y Rubinos.

- Votan por la negativa los legisladores Boyadjian, Löffler, Urquiza y Villegas.

* Legislador Romano ausente en la Cámara.

Sec. ADMINISTRATIVO.— Resultan 10 votos por la afirmativa y cuatro por la negativa, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.— Habiendo obtenido 10 votos por la afirmativa y cuatro por la negativa, resulta aprobado, dado que cumple con los requisitos que establece la Constitución Provincial, y nuestro Reglamento Interno. Será comunicado al Poder Ejecutivo.

Permuta de bienes sin establecer su valor

El negocio fue el siguiente: Trejo Logistic (CUIT 33-70787500-9) se quedó con dos parcelas de 7.627 metros cuadrados (entre ambas), entregando a cambio otra de 25.546 metros en Río Grande. Desde lo numérico parece conveniente para la provincia, pero en realidad no lo es. Mirador de los Andes es uno de los barrios con mayor potencial inmobilario de Ushuaia; en tanto que “Margen Sur” es la zona más pobre de Río Grande, a tal punto que el 70% de sus vecinos no pagan los impuestos municipales.

En otras palabras, Trejo le cambió a Bertone un mirador con ubicación privilegiada, por un terreno en un barrio lleno de villas miseria. Algo así como canjear un terreno en Puerto Madero por otro cercano a las tantas villas que hay en el Sur de la Capital Federal.

Por otra parte, el proyecto de ley no desarrolla fundamentación alguna, pues apenas es de dos artículos (más un tercero de forma). En el segundo se apunta que “la presente operación no generará gasto alguno para la Provincia, quedando a exclusivo costo y cargo de la sociedad Trejo Logistic todos los gastos, impuestos, tasas y contribuciones que demande la transferencia de los inmuebles”.

Pero ni el proyecto de ley, ni el Acta de Intención adjuntada al mismo, le ponen valuación ni tasación a tantas buenas intenciones. De acuerdo a la versión taquigráfica de la sesión legislativa, Villegas apuntó eso mismo: “acá no se hace referencia a ningún tipo de tasaciones, entonces, ¿cómo autorizar así en pleno derecho una permuta, si no tenemos ni siquiera la obligación a cargo de las partes intervinientes de efectuar las tasaciones correspondientes, para poder valorar si realmente un bien corresponde permutarlo por otro?”.

El razonamiento de Villegas es muy simple: se están intercambiando dos bienes que no han sido valuador. De acuerdo a un funcionario del Poder Ejecutivo, “los legisladores tenían la valuación fiscal que se hace para el cobro de impuestos de ambos terrenos, sin embargo lo omiten”. Pero el hecho es que, aún si ello fuera cierto, la misma debería haber sido incluida en el proyecto de ley.

El planteo de Villegas no fue contestado por ningún legislador del oficialismo. Como tampoco el de Urquiza. Tras su discurso, que habló de las necesidades habitacionales y educativas de Ushuaia, como de la necesidad de contar con información antes para evaluar el proyecto de ley, la única respuesta del presidente de la Legislatura -el vicegobernador Juan Carlos Arcando- fue: “Muchas gracias, señora legisladora. Por tratarse de un proyecto de ley, se tomará a votación nominal en general y particular”. Casi una burla, pues la votación en particular era de apenas dos artículos.

Tras ello, Urquiza insistió: “¿Nadie va a contestar?”. La respuesta de Arcando fue: “No es obligación, señora legisladora, si nadie pide la palabra”. La “escribanía” (metáfora que viene del Congreso Nacional donde el kirchnerismo tenía mayoría propia y las leyes se votaban rápido) ya se aprestaba a votar el canje de terrenos entre Bertone y Trejo.