Srur negó responsabilidad en la desaparición del ARA San Juan
El ex jefe de la Armada declaró ante la comisión investigadora del ARA San Juan. Apuntó contra el jefe de Adiestramiento y Alistamiento, Luis López Mazzeo, por no haberle trasmitido a tiempo información sobre la nave y haberla mandado a una misión que no estaba en condiciones de cumplir.
El ex jefe de Estado Mayor de la Armada, el almirante Marcelo Srur, deslindó cualquier responsabilidad en la desaparición del submarino ARA San Juan y la transfirió al titular de Comando de Adiestramiento y Alistamiento de la Armada (COAA), el contralmirante Luis Enrique López Mazzeo, jefe a cargo de habilitar el funcionamiento de la nave y ponerla a operar en una misión en el Atlántico Sur de la que no regresó. Dijo no haber sido informado con una demora de cinco meses sobre los desperfectos del submarino y sobre la decisión de utilizarlo en operaciones que no estaba en condiciones de afrontar.
Srur hizo esas afirmaciones en el Congreso ante la comisión bicameral investigadora de la desaparición de la nave. El encuentro se desarrolló en un primer tramo a puertas cerradas y posteriormente con la presencia de familiares de los tripulantes y periodistas. En esa instancia el marino expresó también críticas indirectas al ministro de Defensa, Oscar Aguad, por separarlo del cargo. Según testigos de la reunión reservada Srur repitió los mismos argumentos expuestos ante la jueza de Caleta Olivia que lleva la investigación judicial sobre el ARA San Juan.
La sospecha que dejó flotando fue que la responsabilidad era del Comando de Adiestramiento que le ocultó información sobre el estado de la nave y la envió a una patrulla que no podía realizar. La responsabilidad política, en tanto, sería atribuible a Aguad que lo desplazó cuando estaba investigando las causas de la tragedia.
El ex marino puso énfasis en que de haber seguido al frente de la Armada, la instrucción disciplinaria hubiera detectado a los responsables. `Como me desplazaron y ese sumario quedó paralizado, explicó, no pude cumplir mi promesa a los familiares de decirles la verdad de lo que pasó. De haber seguido en el cargo ya hubiesen tenido una respuesta'. En ese sentido se mostró convencido que de haberse seguido la instrucción se habría llegado a `conclusiones contundentes'.
Alegó además que había recibido el informe sobre el mal funcionamiento del submarino con seis meses de demora: "Desconozco por qué no me dieron el informe de mitad de año en el que constaba que había entrado agua al submarino por el `snorkel''. Opinó que se trataba de un hecho "grave'' que lo llevó a "sugerir'' en septiembre que el submarino no participara de patrullas. De haber sabido a tiempo sobre el ingreso de agua, explicó, el submarino "no hubiese zarpado''.
Además de la demora en informarle sobre el problema de ingreso de agua a la nave Srur distinguió entre `navegabilidad' y `operatividad' del submarino. `El submarino estaba en condiciones de navegar con la flota a profundidades de hasta los 100 metros', aseguró. Pero para lo que no habría estado en condiciones era para participar en las tareas de patrullaje que encaró en el regreso desde Ushuaia hacia la base de Mar del Plata en adversas condiciones climáticas.
